【推荐】儒家所说的性,是不是佛教所说的真如本性?

   

    [白话:]您如果认为印光大师关于宋儒理学的评判不对,那就请您熟读《诗》、《书》、《易》、《春秋》里面关于说天的地方,看看到底是宋儒错了,还是印光大师妄言。

    《孟子》、《荀子》、《告子》以及所有的儒书当中,说性的地方,如果要按儒家本宗的说法,那么印光大师不敢置喙,如果按照佛教的观点来看,那么儒家所说的性,都是属于情的范畴,虽然也叫性,但不能认为这是讲佛教里面的真如不变之性。

    如果这个地方笼统混滥,虽然也能有利于人,但是也伏下误人的弊端。

    印光大师这里讲的性,比如:人之初,性本善。

    如果知道儒家讲的性,其实不是真如本性,而是情,那么你说人之初,性本善也行,你说人之初,性本恶也行,你说人之初,性有善有恶,都可以。

    如果你要认为儒教讲的性是指佛教所说的真如不变的佛性,那么你说佛性是善,尚且属于赘语,何况又说性本恶以及善恶混杂呢?

    古今的大聪明人,经常喜欢自立门庭,不肯听从古德的教诲,所以导致有这样的错误议论。

    这就是所谓的:世界原清平,唯人自扰乱。

   【原文】汝若谓光所说者不是,请熟读诗,书,易,春秋说天处,看毕竟是宋儒之失,是光之妄也。

   孟子,荀子,告子,及所有儒书之言性处,若按儒家本宗论,则光不敢置喙。若按佛教论,则彼之所言性者,皆属于情。虽名为性,不得谓之真如不变之性。倘此处一笼统,虽能利人,亦伏有误人之机。

   若知是情,则谓善,谓恶,谓善恶混,均可。

   若认此为真如不变之佛性,谓之为善,尚属赘语。况又谓之恶与善恶混乎。

   古今大聪明人,每好自立门庭,不肯人云亦云,故致有此种议论。正所谓世界原清平,唯人自扰乱耳。

                                作者:滕建波

  ©声明:本文由精进群义工根据文钞《复谢慧霖居士书十三》编译,欢迎转载。


发表评论